הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יוספי ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב על סך 3,826 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב מבוטח על ידי התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 20.10.10.

1.מטעם התובעת העידה נהגת הרכב, אשר הצהירה כי רכב שנסע לפניה בלם בפתאומיות, הנהגת בלמה אף היא בלא לפגוע ברכב שלפניה, ואז שמעה מכה חזקה ונהדפה עם רכבה קדימה. הנהגת הצהירה כי רכב הנתבעת 2 (להלן: "אלדן") פגע בה מאחור כשמאחוריו רכב הנתבע 1. נהג אלדן אמר לנהגת כי הוא הספיק לעצור מבלי לפגוע ברכבה, אך נהגת הנתבע 1 פגעה ברכב אלדן מאחור והעיפה אותו אל עבר רכב מבוטח התובעת.

2.נהג אלדן הצהיר כי בלם לאחר שהנהגת שנסעה לפניו בלמה את רכב מבוטח התובעת, ולאחר מכן הרגיש מכה מאחור וכתוצאה מכך נהדף רכב אלדן קדימה.

3.מטעם אלדן העיד גם נוסע ברכב אלדן, אשר הצהיר כי הנהג ברכב בלם מבלי לפגוע ברכב מבוטח התובעת, אז שמע חריקת בלמים מאחור, פגיעה מאחור והדיפה קדימה אל עבר רכב מבוטח התובעת.

נהגת רכב הנתבע 1 הצהירה כי רכב אלדן בלם בפתאומיות, נהגו הספיק לצאת מן הרכב על מנת לבדוק מה הנזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת, ותוך כדי כך הרגישה הנהגת כי רכב שנסע מאחוריה הדף את רכבה. רכב הנתבע 1 לא ניזוק בחלקו הקידמי. בחקירתה הנגדית הצהירה נהגת רכב הנתבע 1 כי ראתה את רכב אלדן פוגע ברכב מבוטח התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

מטעם התובעת צורפו ההודעות על מקרה הביטוח, ת/1 ות/2. בהודעה ת/1 נרשם מפורשות כי רכב אלדן נעצר מאחורי רכב מבוטח התובעת ורכב שנסע אחריו, היינו רכב הנתבע 1, פגע ברכב אלדן והדף אותו. בהודעה ת/2 נרשם כי רכב אלדן פגע ברכב מבוטח התובעת מאחור וטען כי נהדף על ידי רכב הנתבע 1.

בחקירתה הנגדית אישרה הנהגת כי נהג אלדן אמר לה בסמוך לאחר התאונה כי נהגת רכב הנתבע 1 פגעה בו והעיפה את רכבו אל עבר רכב מבוטח התובעת וכי הגירסה שנרשמה בת/1 הינה כטענת נהג אלדן. בחקירתה הנגדית לב"כ אלדן אישרה הנהגת כי זיכרונה בעת מסירת הודעתה, ת/1, היה רענן יותר מזיכרונה בעת מתן עדותה.

אמנם הנהגת הצהירה כי שמעה והרגישה במקביל את הפגיעה ברכבה. יחד עם זאת, אני מקבלת את גירסתה כעולה מהודעתה על מקרה הביטוח, ת/1 ות/2, לעניין אופן התרחשות התאונה בהיותה גירסה שניתנה בסמוך לאחר האירוע.

גירסתה זו אף תואמת את הודעתו על מקרה הביטוח של נהג אלדן, נ/1, אשר במסגרתה נרשם כי נהג אלדן הספיק לעצור לאחר שרכב מבוטח התובעת עצר, ורכב הנתבע 1 פגע ברכב אלדן מאחור והדף אותו. על גירסה זו חזר נהג אלדן גם בעדותו בפני ועדותו נתמכה גם בעדות העד הנוסף מטעם אלדן.

נהגת הנתבע 1 הצהירה, לעומת זאת, כי במהלך נסיעתה הבחינה ברכב אלדן פוגע ברכב מבוטח התובעת, היא עצרה את רכבה ואז רכב שנסע מאחוריה פגע בה והדף אותה אל עבר רכב אלדן. גירסתה זו אף תואמת להודעתה על מקרה הביטוח, נ/3.

אני מעדיפה את גירסת נהג אלדן, הנתמכת כאמור בעדות הנוסע וכן בעדות הנהגת מטעם התובעת ובהודעותיה על מקרה הביטוח, על פני גירסת הנתבע 1.

כאמור, ההודעות על מקרה הביטוח מטעם נהגת התובעת ומטעם נהג אלדן הסמוכות למועד התרחשות התאונה, תומכות בגירסה זו.

לכך יש להוסיף את העובדה כי נטען על ידי הנהגת כי נהגת הנתבע 1 סירבה לתת את פרטי פוליסת הביטוח שלה לאחר התרחשות התאונה. נהגת הנתבע 1 אף הצהירה כי רכבה לא ניזוק בחלקו הקידמי, ואולם, ב"כ הצדדים לא חלקו על כך שהנתבע 1 פוצה גם בגין הנזק שנגרם בחלקו הקידמי של רכבו.

נהגת הנתבע 1 אף הצהירה כי הפגיעה ברכבה מאחור, שגרמה להדיפתה לרכב אלדן, ארעה לאחר שנהג אלדן יצא מן הרכב. לגירסה זו, כי הפגיעה ברכב אלדן ארעה לאחר שנהגה שהה מחוץ לרכב, לא היה כל תימוכין, לא בהודעה על מקרה הביטוח, נ/3, ולא בגירסת מי מהמעורבים האחרים - נהג אלדן, העד מטעמו או עדות נהגת התובעת.

6.בשל כל האמור, אני קובעת את אחריות נהגת הנתבע 1 להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בגינה, שכן נהגת הנתבע 1 פגעה ברכב אלדן והדפה אותו אל עבר רכב מבוטח התובעת.

7.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין התגמולים ששולמו על ידי התובעת למבוטחת הרכב ובגין שכר טרחת השמאי.

8.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-3, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת הסכומים כדלקמן:

בגין תגמולי הביטוח ששולמו – סך 3,032 ₪.